Was Elizabeth Warren über DNA-Tests und das Erbe der amerikanischen Ureinwohner falsch macht

Die unbeholfene PR-Offensive des Senators von Massachusetts begibt sich auf Zehenspitzen in gefährliches Terrain in Bezug auf Rasse und deren Definitionen wichtig sind.

Bereits im Oktober enthüllte Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) die Ergebnisse eines DNA-Tests, der „starke Beweise“ für einen indianischen Vorfahren vor etwa sechs bis zehn Generationen zeigte, zusammen mit einem raffinierten Video im Kampagnenstil, um Angriffe zu verneinen, die sie hatte fälschlicherweise das Erbe von Cherokee und Dakota behauptet. Vielleicht dachte sie, der orchestrierte Stunt würde das erreichen, was Präsident Barack Obama mit der Veröffentlichung seiner Hawaii-Geburtsurkunde getan hat, indem er böse Trolle, insbesondere Donald Trump, mit unwiderlegbaren Beweisen zum Narren hält. Das Ergebnis war alles andere als das.

Anstatt ihre Kritiker zu besiegen, fügte Warren ihrem Feuer Treibstoff hinzu. Witze über ihre bruchstückhafte indianische Abstammung – geschätzt auf 1/64 bis viel niedriger – gab es im Überfluss. Trump fuhr mit seinen rassistischen „Pocahontas“-Verspottungen fort.



Konsequenterweise zog Warren die Empörung der Führer der amerikanischen Ureinwohner auf sich. Am Ende ihres Videos „Familiengeschichte“ unterschied sie zwischen ethnischer Abstammung und Stammeszugehörigkeit. Aber das wäre nur für genaue Beobachter klar. Indem sie einen DNA-Test mit einem renommierten Genetiker aus Stanford förderte, um die Geschichte ihrer Familie über das Stammeserbe zu untermauern, trieb sie die Verschmelzung von Rassenkategorie und indianischer Identität voran. Die Cherokee Nation, deren Führer verteidigt Warren in der Vergangenheit einen scharfen Tadel ausgesprochen: „Souveräne Stammesnationen stellen ihre eigenen rechtlichen Anforderungen an die Staatsbürgerschaft, und obwohl DNA-Tests verwendet werden können, um die Abstammung wie die Vaterschaft einer Person zu bestimmen, ist dies kein Beweis für die Stammeszugehörigkeit. Es ist unangemessen und falsch, einen DNA-Test zu verwenden, um eine Verbindung zur Cherokee-Nation oder einer Stammesnation, auch nur vage, zu beanspruchen.'



Letzte Woche, Die New York Times berichteten, dass Warrens Berater und Verbündete besorgt über die politischen Folgen seien, „unabsichtlich einen größeren Fehler zu machen, indem man zu weit in das angespannte Gebiet der Rassenwissenschaft vordringt“. Warren hatte anscheinend die mehrteilige PR-Offensive über ihre Vorfahren als Vorbereitung auf eine Präsidentschaftswahl veröffentlicht. Stattdessen, Die Washington Post teilte mit, dass die Kontroverse 'Spalten in der engmaschigen politischen Operation, die sie während ihrer gesamten Karriere geleitet hat', verursacht habe.



Der Ausrutscher war völlig vermeidbar. Warren hatte sechs Jahre Zeit, um eine gut kalibrierte Antwort zu finden, in deren Verlauf sie sich jederzeit mit indianischen Gruppen hätte beraten können. Die Kontroverse tauchte erstmals 2012 während ihrer Senatskampagne auf, um den damaligen republikanischen Amtsinhaber Scott Brown abzusetzen. Die Bostoner Presse grub Berichte aus, dass die Harvard Law School sie als amerikanische Ureinwohnerin bekannt machte. Zu dieser Zeit konnte Warrens eigenes Team keinen direkten Vorfahren finden, um ihre Familiengeschichte zu untermauern. noch konnten Cherokee-Genealogen . Das bedeutete, dass sie für keine der drei staatlich anerkannten Cherokee-Gruppen geeignet war: Eastern Band of Cherokee Indians, United Keetowah Band of Cherokee und Cherokee Nation. Zu ihrer Verteidigung bot Warren Familienerinnerungen an ihren Großvater mütterlicherseits an, der 'hatte' hohe Wangenknochen wie alle Indianer.' Diese Art von unbeholfenen Beweisversuchen von Weißen für das Cherokee-Erbe ist zu einem Laufwitz ​​in Reservaten geworden, aber von einem renommierten Professor wurde ihm ein gefährlicher Anschein von Legitimität verliehen. „Ich bin stolz auf meine Ureinwohner-Erbe“, sagte Warren. 'Ich bin stolz auf meine Familie.'

Warren wurde von Unterstützern und vielen liberalen Experten nicht gut unterstützt, die auch die Bedenken vieler amerikanischer Ureinwohner entweder ignoriert oder heruntergespielt haben. In der jüngsten Kritikwelle bezeichnete Nate Silver das Thema als „eine kleine Geschichte, die als Krise behandelt wird“. Und Die Nation 's Katha Pollitt erhob eine 'nobody's perfect' Verteidigung und charakterisierte Kritiker als ' linkes Erschießungskommando “ mit „einem Punkt“, aber „der am wenigsten wohltätigen Sicht einer etwas differenzierteren Botschaft“. Letzten Juli, New York Die Zeitschriftenautorin Rebecca Traister porträtierte Warren in einer jubelnden Titelgeschichte mit 7.000 Wörtern. Anführer der Beständigkeit ', in der Warrens Behauptung des Cherokee-Erbes erwähnt wird – die nachhaltigste Kontroverse ihrer politischen Karriere – nur im Zusammenhang mit Trumps Beleidigung. Sie nahm keine der Kritiken der amerikanischen Ureinwohner auf. Der oberflächlichen Erwähnung, die Warrens anhaltende Behauptung als „ein junger Juraprofessor aus Oklahoma“ übertünchte, folgte Traisters Beobachtung, dass „Warrens Bereitschaft, ihre Zähne in die Knöchel des Präsidenten zu bohren, sich als kluger taktischer Schachzug herausgestellt hat“.