Der König der Löwen ist das neueste Disney-Remake, das Hakuna Matata nicht fassen kann

Warum kann Disney aus seinen Remakes keine modernen Klassiker machen? Der König der Löwen ist ein weiterer in einer Reihe kreativer Enttäuschungen.

Es entsteht ein Film. Es ist ein Hit. Der Erfolgsfilm bringt Fortsetzungen hervor. Die Fortsetzungen, die schlecht bis mittelmäßig sind, werden weithin gesehen, aber nicht wie das Original geliebt. Mit zunehmendem Alter wird der Originalfilm zum Klassiker. Endlich, in 25 Jahren, wird der Originalfilm neu gedreht. Es ist der neue Kreislauf des Lebens, und er ist gekommen, um Hollywood zu regieren.

Der neueste Film auf dieser Reise ist natürlich Der König der Löwen , das mit Stars besetzte Remake von Disneys Meisterwerk von 1994 mit dem gleichen Titel – obwohl Remake nicht ganz das richtige Wort ist. Das neue König der Löwen ist eher eine Restaurierung. Unter der Regie von Jon Favreau ändert dieses Update kaum ein Wort oder ein Versatzstück vom Original. Was es verändert, ist ein Grashalm – ein Haufen davon. Es bringt die Cartoon-Grafiken des Originals in die Zukunft mit Live-Action-Filmemachertechniken, Virtual-Reality-Tools und fotorealen computergenerierten Bildern (snazzy PR-Sprache, was übersetzt bedeutet: Der neue Pumbaa ist grau und seine Haut ist trocken! ). Und es bringt auch das Tierreich mit neuen Stimmen in die Zukunft, wie Seth Rogens (als das zuvor erwähnte Warzenschwein), Donald Glovers (als Simba), Billy Eichners (als Timon) und John Olivers (als Zazu). vergesse ich jemanden? … Oh richtig, Eric Andre spricht eine Hyäne!



ich Kind , also halte den Ansturm. Beyoncé ist hier, Beyoncé ist hier. Ja, die Königin der Kultur selbst. Nants Löwe, sie sagen, sie sind / Wir sagen ähm Löwe! Und obwohl der Film ihre Hoheit zu wenig nutzt – als erwachsene Nala ist sie größtenteils [ keuchen ] nur eine andere Stimme—Queen Bey ist eine davon König der Löwen beste Begründungen: Gibt es einen Film, der es nicht wert ist, mit Beyoncé neu zu drehen?



Ansonsten zu warum das und warum jetzt , bleiben dir 4K-Fernseher (Geld), die Eltern die Möglichkeit geben, etwas zu erleben Der König der Löwen mit ihren Kindern im Theater (Geld) und machen Chance, dass die Träume des Rappers wahr werden (Geld).



Habe ich schon erwähnt, dass die Live-Action von 2017? Die Schöne und das Biest Remake hat 500 Millionen Dollar eingespielt? Die Live-Action von 2016 Dschungelbuch Remake (ebenfalls unter der Regie von Favreau) über 350 Millionen Dollar eingespielt? Die Live-Action von 2015 Aschenputtel Remake 200 Millionen Dollar eingespielt? Oder die Live-Action von 2014 Dornröschen neu erfinden— Malefiz – 240 Millionen Dollar brutto?

Live-Action-Remakes von Disney-Klassikern sind keine brandneue Entwicklung – wer könnte Robin Williams in den 1991er Jahren vergessen Haken oder Glenn Close im Jahr 1996 101 Dalmatiner ? – aber sie haben einen Wendepunkt erreicht. So wie der wilde Erfolg von Sam Raimis 2002 Spider Man und Christopher Nolans 2005 Batman beginnt eine Ära der ewigen Superhelden eingeläutet (das einzige, wovor uns kein Superheld retten konnte), scheint der Erfolg dieser Disney-Remakes eine Ära der ewigen Märchen einzuläuten. Live-Action-Remakes von Aladdin , Dumbo , und Winnie Puuh (dieser mit dem Titel Christopher Robin ) stehen in den Büchern. Neue nimmt an Die kleine Meerjungfrau , Mulan , 101 Dalmatiner ( Cruella ), Der Glöckner von Notre Dame , Pinocchio , und Dame und der Tramp kommen bald.



Diese Remakes sind in verschiedene Richtungen gegangen – milde Autoren (Tim Burtons Dumbo , der von Alex Ross Perry verfasste Christopher Robin ), leicht aufgewacht ( Aladdin , Die Schöne und das Biest ) und einfach mild ( Der König der Löwen , Dschungelbuch , Aschenputtel ). Und das mit unterschiedlichem Erfolg, sowohl künstlerisch als auch finanziell. Persönlich bin ich teilweise zu Christopher Robin , mit seiner dunklen, verträumten Ästhetik und den viszeral verlassenen und zerlumpten Stofftieren (ich habe gehört, dass es als der perfekte Kuschelfilm bezeichnet wird). Natürlich ist das Bankgeschäft knapp 100 Millionen US-Dollar, diese relativ ehrgeizige Strategie Winnie Puuh war ein vergleichsdud.