So beheben Sie die konservative Entführung des Obersten Gerichtshofs

Nachdem die Republikaner mit langjährigen Traditionen in Bezug auf den Obersten Gerichtshof gebrochen haben, erwägen die Demokraten Gerichtsverhandlungen als Korrektiv.

Ab dem 12. Februar 2016 war Barack Obama im Weißen Haus, Reality-TV-Star Donald Trump hatte gerade die Welt schockiert, indem er eine tatsächliche republikanische Präsidentschaftsvorwahl gewonnen hatte, und die neun Richter des Obersten Gerichtshofs waren zufällig ein relativ ausgeglichener Haufen. John Roberts, der oberste Richter, leitete mit Clarence Thomas, Samuel Alito und Antonin Scalia einen konservativen Block mit vier Richtern. Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Elena Kagan und Sonia Sotomayor bildeten einen liberalen Block mit vier Gerechtigkeiten. Anthony Kennedy, ein Reagan-Beauftragter mit zeitweiligen liberalen Sympathien, fungierte als gelegentliche stichprobenartige Swing-Abstimmung der Gruppe.

Scalias unerwarteter Tod am nächsten Morgen drohte jedoch, diese heikle Machtdynamik auf den Kopf zu stellen. Über Nacht befand sich Präsident Obama am Abgrund, die stärkste liberale Mehrheit seit dem Warren Court in der Ära der Bürgerrechte vor 50 Jahren zu etablieren – eine Leistung, die einem ehemaligen Verfassungsrechtler nicht entgehen würde.



Von da an lief es nicht wie erhofft. Stunden nach Scalias Tod erklärte der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, dass seine von den Republikanern kontrollierte Kammer erst nach den Wahlen 2016 über einen Kandidaten abstimmen werde beispiellose Eskalation der Politik des Obersten Gerichtshofs. Danach begann Trump, seine Versprechen zum Mauerbau mit Versprechen an die immer noch misstrauischen republikanischen Wähler zu streuen, dass er den offenen Sitz davor schützen würde, in liberale Fänge zu geraten. Wenn Hillary Clinton hartnäckige linke Richter an den Obersten Gerichtshof entsenden kann, wird Ihr zweiter Verfassungszusatz wegfallen, warnte er bei einer Kundgebung im August. Unser Land wird nie mehr dasselbe sein. Anfang 2017 machte er dieses Versprechen wahr, indem er den konservativen Berufungsrichter Neil Gorusch anwarb, Scalias Platz einzunehmen, und der Senat bestätigte Gorsuch, 54-45. Später würde McConnell diesen Stunt später als die folgenreichste Sache bezeichnen, die ich je gemacht habe.



Dann, im Sommer 2018, kündigte Kennedy seinen Rücktritt an und bot Trump die plötzliche Gelegenheit, ein solides konservativ Mehrheit. Seine Wahl fiel auf den Berufungsrichter von D.C. Brett Kavanaugh, einen langjährigen GOP-Agenten, der eine beunruhigende, komplizierte Beziehung mit der Wahrheit lange bevor Dr. Christine Blasey Ford behauptete, Kavanaugh habe sie sexuell missbraucht, als die beiden Gymnasiasten waren. Kavanaugh reagierte, indem er seine republikanischen Landsleute um Hilfe anflehte und öffentlich die Demokraten verachtete, die es wagen würden, sein Recht auf den Job in Frage zu stellen, zu dem er sich berechtigt fühlte. Am Ende wurde er bestätigt, 50-48, der engste Vorsprung in der Senatsgeschichte.



In den letzten drei Jahren hat die Republikanische Partei dank dieser Kombination aus schamlosen verfahrenstechnischen Spielereien und einer zynischen Umarmung der juristischen Parteinahme das höchste Gericht der Nation – eine angeblich neutrale rechtsprechende Körperschaft – mit Richtern ausgestattet, die befugt sind, die nächsten Jahrzehnte damit zu verbringen, die konservative Ideologie voranzutreiben . Das ist das hart verdiente Ergebnis jahrzehntelanger sorgfältige Planung von der Federalist Society, einer gut finanzierten Organisation konservativer Richter und Anwälte, die versuchten, die Bundesjustiz im Namen ihrer Agenda zu kommandieren. Und da die Verfassung Richtern des Obersten Gerichtshofs lebenslänglich verleiht, es sei denn, Gorsuch oder Kavanaugh würden einen Prozessbevollmächtigten während einer mündlichen Verhandlung ermorden, gibt es keinen einfachen Mechanismus, mit dem die Demokraten einen der beiden Männer absetzen könnten, um den Ungerechtigkeiten ihrer jeweiligen Bestätigungen entgegenzuwirken.

Der beste Weg, Pickel über Nacht loszuwerden

Was für Demokraten könnten Sie schwächen jedoch die praktische Wirkung von Gorsuchs und Kavanaughs Anwesenheit auf der Bank ab – indem Sie einige weitere Sitze hinzufügen. Solche Vorschläge, die unter Progressiven, die über die erfolgreichen Bemühungen der Rechten, die Bundesjustiz zu entführen, alarmiert sind, populär geworden sind, werden als Court-Packing bezeichnet.




Artikel III der Verfassung sieht die Einrichtung eines Obersten Gerichtshofs vor, sagt jedoch nichts über dessen Größe oder Zusammensetzung aus. Die Gestalter überließen diese Fragen dem Kongress, der 1789 ein Gericht mit sechs Richtern schuf: fünf Associates und einem Chief. Aber die Politik über dieses Arrangement begann fast sofort. Im Jahr 1801 verabschiedeten der scheidende Präsident John Adams und ein lahmer Kongress ein Gesetz, das einen Sitz strich, um zu verhindern, dass der neue Präsident Thomas Jefferson ihn besetzte. Die neue Legislative hob das Gesetz umgehend auf, und Jefferson ernannte kurz darauf einen sechsten Richter.